中国社会科学院形而上学酌量所主办hongkongdoll 最新

《指物论》“指非指”的推证偏激表面酷爱

孙功进 | 文

图片

作家简介：孙功进，曲阜师范大学形而上学系训诲、杏坛学者，主办国度社科基金一般技俩以及训诲部东谈主文社科技俩等省部级课题多项，出书《汉末玄门的“真谈”不雅偏激张开》《先秦“圆谈”不雅念概论》《新论老庄》等文章4部，发表论文30余篇，主要酌量先秦两汉形而上学、谈家与玄门形而上学。

图片

摘  要：《指物论》是端倪分明的说理性论文而非对辩体翰墨，“指”在《指物论》中的基本含义是作为“指谓”居品的“指称”。“指固利己非指”（“指非指”）是《指物论》的表面归宿，这一表面归宿的主体论证才气是两次假定前提的推证，即分别假定“寰宇无指”和“寰宇无物”以推证“物莫非指而指非指”，具体又包含八个推论，最终得出了“指固利己非指”（“指非指”）这一在“离”物的层面上驳斥“指”的抽象大量性论断。“指非指”的命题是对《白马论》“白马非马”的扩充和索求，其中两个“指”的含义并不交流，“指非指”强调的是讲话抒发中物类指称和性状指称衔接的“指”（“指与物”）不同于单纯的物类指称。公孙龙严格区分指称之间的各别性，乃出于“正名实”的需要，与《庄子·皆物论》对“指”的批判妥协构形成了赫然对比。

关键词：公孙龙；指称表面；《皆物论》；正名实

公孙龙的《指物论》以难读著称。本文尝试规复《指物论》中枢不雅点“指非指”的完好意思推证历程，并衔接《公孙龙子》中的《白马论》《名实论》对“指非指”的表面酷爱加以证据。

一、几个伏击的前提性问题

知道《指物论》的想想酷爱偏激推证历程，有几个前提性的问题必须当先剖释，它们是：《指物论》是否是主客答难神志的对辩体？“指”的含义是什么？“物指”是否是《指物论》的一个看法？这是本文当先要证据的三个问题。

其一，《指物论》是否是对辩体。以为《指物论》在内容上为主客两边对辩的不雅点，最早见于明清期间的杨慎、傅山、陈澧。（参见《子藏·名家部·公孙龙子卷（附惠子）》第2册，第234-238页；第3册，第85-86、230-231页）当代学者钱穆、庞朴发展了这种知道（参见《子藏·名家部·公孙龙子卷（附惠子）》第4册，第76-78页；庞朴，第20-25页），其中庞朴的不雅点影响较大，二十世纪八十年代以来酌量《指物论》的学者如屈志清、杨俊光、黄克剑等皆持此论。（参见屈志清，第28-33页；杨俊光，第82-83页；黄克剑，2012年，第75-82页）与此不同，也有一些学者强调《指物论》在内容上不是对辩体，如胡曲园、曾祥云等。（参见胡曲园、陈进坤，第110页；曾祥云，第14-17页）

如若将《指物论》视为对辩体，则需要将文中不同的翰墨分属主客方各自持论的翰墨，这对知道《指物论》的文义会产生伏击影响。本文赞同曾祥云等东谈主的不雅点，以为视《指物论》为对辩体的不雅点不可缔造，主要原因如下。

当先，从文件内容来看，《指物论》莫得明确的对辩体特征。现有《公孙龙子》的《指物论》同具有赫然对辩体特征的《白马论》《通变论》《坚白论》比较，于行文语句上皆无“曰”字启领——而有无“曰”字是判断该篇文件是否是对辩体的径直依据。明清以来流传的《指物论》版块被添入“曰”字，呈现出对辩体特征，这是研读《指物论》时必须注视的文件事实。

其次，明清以后将《指物论》视为对辩体，实践上受到了《白马论》《通变论》《坚白论》这三篇文身形度的影响。这一作念法忽略了《指物论》内容的疏淡性，有很强的主不雅性。必须强调的是，《公孙龙子》中《名实论》亦无“曰”字，且无法则复为对辩体。也便是说，无“曰”字且不可被规复为对辩体的篇目在现有《公孙龙子》中并非个例。本文以为，《指物论》和《名实论》均应口舌对辩体的说理性论文。

再次，将《指物论》视为对辩体，很猛进程上是为了科罚该篇在文义知道上的心事而接管的一种释读计谋。跟着对《指物论》酌量的长远，这一计谋的合理性应被再行谛视，概况说，对辩体这一文义释读计谋并不可作为咱们解读《指物论》时的先行预设。这是咱们知道《指物论》时应注视的。

临了，也口舌常伏击的少许，视《指物论》为对辩体会对客方不雅点形成解构。最能体现这少许的，是被归于客方的下列翰墨：“寰宇无指者，生于物之各著明不为指也。不为指而谓之指，是无不为指。以有不为指之无不为指，未可。”此处的断句，本文从谭业谦说。（参见谭业谦，第13页）注家有在“名”后断句者，非是。从开始上看，名指乃指谓的居品，如斯，若在“名”后断句，则“物之各著明”就不可说“不为指”，故于“名”后断句误。上述客方之言强调由“寰宇无指”会推出“无不为指”，并以为这在逻辑向朝秦暮楚，故言“未可”。问题是这一论证历程若属客方，则客方显已承认由己方态度会导致“无不为指”亦即“物莫非指”的不雅点，“未可”的判识实践上对客方“寰宇无指”的不雅点作了抵赖，因而这不可能是一个反驳主方的不雅点。不仅如斯，以主客对辩来鉴别《指物论》内容，“寰宇无指”就成为客方对持的论点，如斯则客方的所有反驳就仅针对主方的“物莫非指”而未触及“指非指”的不雅点，这么一来两边的对辩实践上根柢无法缔造。

基于以上四个方面的原因，本文在解读《指物论》时不以后东谈主规复的对辩体文本为参照。

其二，“指”的内涵。“指”是《指物论》的关键看法，其含义众说纷纭，主要有手指（陈柱，第86页）、“合能指与被指”（同上，第85页）、作为言说行径的“指目之”“指而谓之”（参见俞樾，第29页；王琯，第53页；伍非百，第523页）、名相(称谓)（《子藏·名家部·公孙龙子卷（附惠子）》第4册，第53页；萧登福，第63页）、知道才气形成的映像（参见徐复不雅，第392页）、“表德”（胡适，第177页）、“共相”（冯友兰，第257页）、看法（参见屈志清，第28页；许抗生，第89页）、物的属性和指认（参见胡曲园、陈进坤，第111页）、知道和想维（庞朴，第20页）、主张（杨俊光，第245页）、“名谓之别”（谭戒甫，第18页）、指称（谭业谦，第11页；刘恒健，第31-33页）谭业谦、刘恒健皆释为“指称”，但前者以为“指”是名词，后者以为“指”有动词和名词两种词性。、指称步履和指称对象（参见成中英、斯万，第113页）、“常名”（参见周山，第77-78页）、笃定的物名和不笃定的指谓（参见刘体胜，第47-48页）、可指性（李巍，第41-45页）等。上述对“指”的解释中，释“指”为“手指”停留于“指”之本意而未与《指物论》内容相契，故对揭示《指物论》的想想酷爱短少实质道理。另有一些解释如以“共相”“看法”“属性”“知道才气形成的映像”等释“指”，虽有其合理性，但却较猛进程上忽略或偏离了《指物论》的语境及“指”的翰墨训释意涵，因而在灵验性上存在不及。

《说文》：“指：手指也。从手旨声。”名词性的手指是“指”的本义。名词性的“指”可变衍为动词，《论语·八佾》“指其掌”的“指”即为“以手指物”义，侧重“指”之步履对被指者的引示作用，《尔雅》亦言：“不雅、指，示也。”以手指物之“指”是东谈主的理性行径，这种道理上的“指”具有临场性，要求被指者为视线可及的具体实存物，不然只可如《墨经》所言的那样“所知而弗能指”。（参见刘体胜，第47页）除作辅导作用的“以手指物”义外，“指”的另一动词用法是“谓”义，《广雅》：“谓，指也。”以“谓”释“指”强调的是指谓步履包含的讲话抒发要素。作动词的“指谓”必有指谓后果，即指出者，此即作名词的事物之指称或名指，这是“指”的又一含义。《墨经》“有指于二而不可逃”的“指”、《皆物论》“寰宇一指”的“指”，皆“名指”“指称”义。一言以蔽之，“指”的本义为名词性的手指，又衍变为动词性的起辅导作用的“以手指物”义和侧重讲话抒发的“指谓”义，“指谓”义又产生名词性的“名指”“指称”义。这是“指”的主要意涵，亦然咱们分析《指物论》“指”义时的基本参照。

《指物论》的“指”究竟在何种道理上使用，需衔接文本进行分析。《指物论》在内容上是围绕“指”“物”关系张开的，文末“指奚待于物而乃与为指”句，亦标明“指”是与“物”相对的看法，此句及“寰宇无指”“谓之指”“指非指”“非有非指”“不为指”“无不为指”“指固利己非指”诸句中的“指”，在语法上皆为名词，又衔接《白马论》《指物论》《名实论》《通变论》商议的主题均与名指高度关系来看，《指物论》用作名词的“指”当即“名指”或“指称”。应当说，《指物论》的“指”主要便是在这种道理上使用的。故前文所列钱穆、萧登福、刘恒健以名相、指称释“指”较为合理。《指物论》“指”的名指、指称义，可与《史记集解》引刘向《别录》载邹衍品评公孙龙时所言“辩者……杼意通指，明其所谓”（见司马迁，第2370页）的说法相发明，这里“杼意通指”的“指”是名词，在语法上用朽棘不雕，又与“明其所谓”相并排，于此可见邹衍眼中公孙龙所言之“指”当为名指、指称义。计议到《名实论》以名、实对称，故将《指物论》中名词性的“指”释为“指称”为佳。但咱们还应注视到，《指物论》中的“指”还有用作动词性的“指谓”义的情况，如首句“物无非指”的“指”以及“寰宇无物，指”中的“指”，皆“指谓”义。“物无非指”，是说参加东谈主之视域中的“物”或咱们所言之“物”莫得不是经指谓而成的；“寰宇无物，指”，则径直在词句中保留了动词性的“指谓”步履。

总之，《指物论》的“指”义不宜过度扩充，其多用作名词性的“指称”义，亦保留有动词性的“指谓”义。“指称”是“指谓”的后果，这两种“指”的内涵皆可涵摄于“指谓”这一历程，因而举座上看《指物论》中的“指”确与“指谓”密切关系，俞樾、王琯以“指目之”“指而谓之”为释有伏击的合理因素，但《指物论》的“指”更多的是用作“指称”义。作为“指称”的“指”与“名”接近，但准确地说，“指”是“名”的前看法，就发生学道理上东谈主的讲话抒发历程言，《指物论》探讨的内容应是《名实论》的准备，“名”“实”是“指”“物”的变现神志。《指物论》以两种意涵的“指”论证指、物关系，当是出于完成其论证历程的需要。“指”的两种用法在《指物论》中同期存在，是形成《指物论》释读心事的一个伏击原因。

其三，“物指”是否是《指物论》的看法。从文本上看，“物指”并非一运行便是《指物论》的一个看法。以“物指”为《指物论》的看法在清代才出现，最早可见于辛从益的注解（参见陈柱，第105页），自后许多学者皆持此论。（参见《子藏·名家部·公孙龙子卷（附惠子）》第5册，第504页；冯友兰，第263页；谭戒甫，第22页；杜国庠，第97页；庞朴，第24页；屈志清，第32页；冯耀明，第84-103页；黄克剑，2012年，第80-81页）也有学者持反对意见。（参见谭业谦，第15页；杨俊光，第69-72页）应当说，“物指”看法的出现与断句筹谋。《指物论》“寰宇无物指谁径谓非指”和“寰宇有指无物指谁径谓非指”句，《谈藏》落款谢希深的注在“指”后断句，但将上文的“无物指”分别释为“无物无指”和“无物可施指”（《谈藏》第27册，第171页），并未将“物指”视为合成词，泄露出欠妥在“指”后断句的不雅念。不外，此种断句为自后将“物指”知道为一个看法提供了可能。果真以“物指”为《指物论》的看法并产生影响，与一些学者所持的新实在论不雅念径直关系，代表性的学者是冯友兰、杜国庠。如冯友兰以“指”为共相，以为“现于物中之指，即'与物’之指，即所谓'物指’”，共相若不“与物”则不在时空中而“藏”。（参见冯友兰，第262-263页）受新实在论影响，他们将“指与物”的“与”知道为动词，以“物指”为“指”对“物”的“所与”，并将《指物论》的“与”与《坚白论》的“与”筹谋起来。不错说，注者的文本断句妥协读者的不雅念布景是“物指”看法得以出现并被强化的两个原因，从根柢上说，“物指”看法乃是以西学不雅念解读《指物论》的居品，这在现在的《指物论》酌量中应该反想。

以新实在论不雅念解读《指物论》乃至公孙龙的想想，诚然裕如启发性，但这是否相宜《指物论》的快乐需严慎计议。不外有少许是笃定的，即“物指”看法的出现及关系的想想阐发，需在《指物论》文本中自洽方有其合理性。但缺憾的是，以“物指”解读《指物论》却出现了难以弥合的想想打破。据冯友兰、杜国庠的不雅点，“物指”是作为共相的“指”通过“与物”产生的，即“物指”有待于“物”，若据《指物论》“指与物非指也”的说法，冯、杜所言有待于物的“物指”显为“非指”，但《指物论》却强调“且指固利己非指，奚待于物而乃与为指？”也便是说，《指物论》以为“指”和“非指”皆不待物而有，这就和冯、杜对“物指”的知道相顽抗。事实上杜国庠亦承认“这二种说法明显是矛盾的”（参见杜国庠，第99页）。这证据在《指物论》中析出“物指”看法是行欠亨的。事实上《指物论》“寰宇无物指谁径谓非指”句当依谭业谦断为：“寰宇无物，指，谁径谓非指？”（见谭业谦，第14页）此种断句相宜《指物论》以“指”“物”关系为驳斥对象的文本特征，亦与《指物论》中的“寰宇无指”相应。而以“物指”为一看法不仅与其前的翰墨短少连结，何况脱离了以“指”“物”为驳斥对象的举座语境，更与文末论断违犯。至于《指物论》的“与”字，当如杨俊光所言，与《坚白论》中的“与”字皆为连词而非动词。（参见杨俊光，第70页）《指物论》中的“指与物”当为“指”“物”之“合”，与《坚白论》中的“离”相对。总之，“物指”不可视为《指物论》的孤独看法，这是咱们今天检查《指物论》酌量时应注视的一个伏击问题。

二、以“寰宇无指”为假定前提推证“物莫非指而指非指”

通不雅《指物论》，“指非指”的论断是通过“寰宇无指”和“寰宇无物”两个假定的前提逐渐推证的。《指物论》当先假定“寰宇无指”，试图据此推证“物莫非指而指非指”。《指物论》言：

物莫非指而指非指。寰宇无指，物无不错谓物。非指者，寰宇无指，物可谓指乎？指也者，寰宇之所无也；物也者，寰宇之所有也。以寰宇之所有为寰宇之所无，未可。

“物莫非指而指非指”的“物”，在所指受骗同于《名实论》“寰宇与其所产焉，物也”之“物”，指寰宇偏激化生的万物。“物莫非指而指非指”，从字面真义上是说，参加东谈主的讲话视域为东谈主所驳斥的“物”，莫得不是经东谈主“指谓”而成的，对于“物”之“指”又不同于“指”。此处“非指”的“非”示意判断，作“相异”“不同”解，句中第一个“指”是动词性的“指谓”义，第二个和第三个“指”是指谓后果即名词性的“指称”。“物莫非指而指非指”作为《指物论》最终论断——“指固利己非指”之前的伏击不雅点被置于篇首，一方面是为了开篇即突显这一有待讲解的论断，另一方面应与《指物论》前《白马论》“白马非马”的命题筹谋，准确地说应是“白马非马”论的一种扩充和详尽。

“物无不错谓物”，是由“寰宇无指”推出的第一个论断，其意是说，若寰宇无“指”（指称），则“物”（被指称者）将不可被称作“物”（指称道理上的），即咱们不可用“物”这一指称来称谓那些被指称者。但吊诡的是当咱们用讲话来抒发“物无不错谓物”的论断时，事实却是咱们已使用了“物”这一指称，这就证据在咱们的讲话限度中“有指”。这么，“寰宇无指”的假定就产生了自我解构，《指物论》据此向东谈主告示“寰宇无指”的假定是一伪命题。这恰是“寰宇无指，物无不错谓物”的意蕴场合。不仅如斯，在《指物论》看来，即使在“寰宇无指”这一假定前提下，只消咱们对万物有所言说，即当“物”参加东谈主的讲话层面被刻画，咱们所言之“物”实践上已势必被手脚指称来使用了，此即“物莫非指”义。（推论1）也便是说，“物无不错谓物”作为“寰宇无指”这一假定推出的第一个论断，不仅意在使“寰宇无指”这一假定前提归谬，何况还证成了《指物论》篇首的“物莫非指”。

“非指者，寰宇无指，物可谓指乎？”是《指物论》由“寰宇无指”的假定推出的以反问神志作确信判断的第二个论断，是解释前文的“非指”的，准确地说是解释篇首论断中的“指非指”的。“寰宇无指，物可谓指乎”是说，在“寰宇无指”的情况下，咱们愚弄讲话对“物”的抒发能叫作“指”吗？天然不可，梓乡们所“谓”之“物”只然则“非指”。尽管所“谓”之“物”只然则“非指”，但在讲话抒发中，咱们毕竟对“物”有“谓”了，在此道理上咱们所“谓”之“物”又是一种“指”（指称），由此，咱们讲话中所“谓”之“物”就既是“指”又是“非指”。这么就在神志上证成了篇首中的“指非指”部分。（推论2）不外篇首“指非指”的“非指”是判断结构，而上述推证历程中的“非指”论断则是合成词，这种术语的调度应即邹衍膺惩公孙龙之辩术时所言的“相移”之法，是《指物论》推证其不雅点的伏击本事。

为进一步突显“指非指”的论断，《指物论》进而衔接“寰宇无指”这一假定前提和由此前提推出的第一个论断对其作了强化论证。“指也者，寰宇之所无也”，是重申本段作为假定前提的“寰宇无指”。“物也者，寰宇之所有也”，并非是对“物”之实存性的证据，这里的“物”是“物”之称谓，是名指道理上的“物”，这是因为据“寰宇无指”推出的第一个论断——“物无不错谓物”，实已告示出“有指”（推论1），即“物”这一“指”是“有”，“物也者，寰宇之所有也”乃是对此前推论1的重申。由此，从逻辑上说，在得志“寰宇无指”这一前提的同期，咱们就不可再说“寰宇有指”，此即“以寰宇之所有为寰宇之所无，未可”，这么咱们就只可说所谓“有指”是“非指”（合成词），即“指非指”。这是对推论2所得论断的强化论证。

至此，通过推论1和推论2，《指物论》以“寰宇无指”为假定前提，推导出“有指”和“指非指”两个论断，从而完成了篇首“物莫非指而指非指”的第一次推证。图示如下：

图片

进而，《指物论》在“寰宇无指”这一前提下hongkongdoll 最新，衔接上述已完成的推论，再次论证了“物莫非指而指非指”的命题：

寰宇无指，而物不可谓指也。不可谓指者，非指也。非指者，物莫非指也。寰宇无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指而指非指也。

“寰宇无指，而物不可谓指也。不可谓指者，非指也”，是对此前论断的重申，“物不可谓指”的“物”承前文亦是作为指称的“物”。“非指者”后是上段翰墨的重心内容，是在此前“非指”论断的基础上张开的推证。“非指者，物莫非指也”，是说所言“非指”仍是一种“指”，当咱们说“物”是“非指”的时辰，实践上也曾以“指”称物了，故言“非指者，物莫非指也”，这里仍是将“非指”作合成词使用。这么，按照《指物论》的想路，从“非指”开赴实践上会得出“物莫非指”的论断。自后“寰宇无指而物不可谓指者，非有非指也”是说，既然“寰宇无指”而所谓之“物”不可称作“指”，“指”既无有，何来非指？故言“非有非指也”。《指物论》此处是在二元对待的道理上驳斥“非指”对“指”的依赖，视“指”为“非指”得以存在的前提，意在强调“指”既不存，驳斥“非指”亦丧失可能。进而，《指物论》又以神志逻辑的矛盾律用排斥法进行论证，强调“非有非指者，物莫非指也”，这是说，既无“非指”则必有“指”，故言“物莫非指也”。这么，通过愚弄不同的论证方式，《指物论》用“非指”（合成词）和“非有非指”这两个相反的前提推证出了相同的论断——“物莫非指”，意在强调“物莫非指”的全都性。

在用两个相反的前提推出“物莫非指”的论断后，合并本段重申的“非指”的论断，概况合并“寰宇无指”这一前提，则会再次得出“物莫非指而指非指”的论断。至此，《指物论》以“寰宇无指”为前提第二次完成了“物莫非指而指非指”的推证。这一历程包括两个推论，一是由“寰宇无指”推出“非指”及“物莫非指”并加以合并（推论3），二是由“寰宇无指”推出“非有非指”乃至“物莫非指”，再合并前提“寰宇无指”从而推出“物莫非指而指非指”（推论4）。图示如下：

图片

《指物论》在以“寰宇无指”为前提第二次推出“物莫非指而指非指”的论断后，又试图将“寰宇无指”这一前提加以消解：

寰宇无指者，生于物之各著明不为指也。不为指而谓之指，是无不为指。以有不为指之无不为指，未可。

从原因上说，“寰宇无指”是由于“物”自己有叫作不为“指”的东西存在，所谓“寰宇无指者，生于物之各著明不为指也”。这是从表面上究“无指”之因。但当咱们说出“不为指”的时辰，实已将此不是“指”的东西“谓”之“指”了，既然咱们将“不是指”的东西称其为“指”，则在此道理上不错说“无不为指”。按照《指物论》的想路，本来咱们分析出“无指”之因是“物之各著明不为指”，但最终却得出了“无不为指”的论断，从“有不为指”过渡到“无不为指”是矛盾的，故《指物论》强调“以有不为指之无不为指，未可”。“未可”与《迹府》中公孙龙揭示对方逻辑矛盾频繁用的“悖”字义同，意在强调“寰宇无指”这一假定前提并不缔造，即寰宇不是“无指”而是“物莫非指”。

为进一步证据“寰宇无指”这一假定前提的虚妄，《指物论》紧接着又援用此前由“寰宇无指”推出的“物莫非指”的论断赐与强调：

且指者，寰宇之所无。寰宇无指者，物不可谓指也。不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指。

上述翰墨的主体部分已见于此前以“寰宇无指”推证“物莫非指”的历程（推论4）。《指物论》此处赐与重申是为了强化论证上述“以有不为指之无不为指，未可”这一不雅点。启领本段翰墨的“且”字，标明本段翰墨在行文上紧接前文而非衍文，“且”字起道理转进作用。本段翰墨以“指者，寰宇之所无”即“寰宇无指”再证“物莫非指”，与前文称为“未可”的“以有不为指之无不为指”在推证后果的指朝上是一致的，即皆指向对“寰宇无指”这一假定前提的消解。

《指物论》在推证历程中反复消解“寰宇无指”这一假定，意在强调“指”（指称）在东谈主的讲话行径中的先在性。也便是说，在《指物论》看来，“指”总组成东谈主的讲话抒刊行径中一个无法剔除的先在要素和框架，这少许用《指物论》的话说便是“物莫非指”。

成人伦理片

三、以“寰宇无物”为假定前提推证“物莫非指而指非指”

经《指物论》的上述推证，以“寰宇无指”为假定前提会推出“物莫非指而指非指”的论断，《指物论》由此证伪了“寰宇无指”的假定。如若说此一推证是从“指”“物”二者中“指”的角度所作的假定，那么，从“物”的角度不实设，即在“寰宇无物”的情况下，“物莫非指而指非指”是否依然缔造呢？为了证据此点，《指物论》进而以“寰宇无物”为假定前提来推证“物莫非指而指非指”：

指非非指也，指与物非指也。使寰宇无物，指，谁径谓非指？寰宇无物，谁径谓指？寰宇无物，指，谁径谓非指？径谓无物非指？

“指非非指也”，是说“指”不是“非指”，即“指”异于“非指”，这里的“非指”用作合成词。“指与物”，是讲话抒发中“指”与“物”的衔接，此与《白马论》中主方“白马者，马与白也”的说法一致。“白马”可视为“指与物”的例证。在公孙龙看来，咱们所“谓”的“白马”是所“谓”的“白”和所“谓”的“马”的衔接，公孙龙以为作为“指与物”的“白马”已和作为“指”的“马”不同，恰是由于此，故可言“指与物非指也”。

《指物论》区分“指”和“指与物”乃是为自后的推证作铺垫。之后是四个贯串的反问，这四个反问皆内蕴确信性的判断，四个反问又包括三个端倪：

“使寰宇无物，指，谁径谓非指”，是第一个反问。真义是说假使“寰宇无物”，东谈主们在此种情况下对此无物现象所作的指谓行径一朝发生，谁说出了“非指”呢？也便是说，《指物论》以为在“寰宇无物”的情况下仍有“非指”。之是以如斯，是因为咱们“指”（指谓）的行径必有所指称，而据本段“指非非指也”的说法可知，有所“指”（指称）则咱们即可说“指非非指也”，如斯则必有“非指”（推论5）。《指物论》在“寰宇无物”的情况下推出“非指”（合成词），无非是据此强调“非指”不待物而有。同期，“指，谁径谓非指”的反问还在于领导咱们，“指”（指谓）偏激居品（指称）势必蕴含着“非指”（合成词）的缔造，此即“指非指”（推论8），这就在神志上再次讲解了此前“指非指”的命题。天然，这一历程中《指物论》对不同意涵的“非指”进行了调度。这是第一端倪。

作为第二个反问的“寰宇无物，谁径谓指?”意在强调“寰宇无物”时“指”之有。这是因为当咱们说出“寰宇无物”时，咱们也曾用名指对此无物现象作了一种判断和称谓，如咱们至少已使用了“物”这一指称，故“寰宇无物”的情况下咱们仍能“谓指”，由此，“指”亦不待物而有（推论6）。这是第二端倪。

“寰宇无物，指，谁径谓非指？径谓无物非指？”由两个贯串的反问组成，在序列上咱们称为反问3、反问4，将所确信的内容鼓吹到第三端倪。“寰宇无物，指，谁径谓非指”的反问，组成自后“径谓无物非指”的要求。就“指”的人道言，言“非指”（合成词）亦是一种“指”，故在“寰宇无物”而“径谓非指”时，东谈主们亦有所“指”。也便是说，“寰宇无物”时“非指”亦“指”，如斯则何时而不不错“指”谓物呢？此即反问4临了所确信的“无物非指”义（推论7），这里“无物非指”的“非指”已发生调度，不再是合成词而是示意判断关系，“无物非指”即“物莫非指”。也便是说，按照《指物论》的想路，在“寰宇无物”的假定前提下，“物莫非指”仍可缔造。

这么，通过假定“寰宇无物”并建议三个端倪的反问，《指物论》强调即使“寰宇无物”亦无妨“指”与“非指”俱有，且“指非指”“物莫非指”（“无物非指”）在“寰宇无物”的前提下依然缔造（见下图）。由此，在《指物论》看来，不仅“指”与“非指”皆不待物而有，何况“物莫非指而指非指”的命题在“寰宇无物”的情况下仍是缔造的。

图片

四、“指固利己非指”（指非指）的表面归宿偏激酷爱

《指物论》以“寰宇无物”为假定前提推出“无物非指”（“物莫非指”）而“指非指”，已标明在《指物论》的视界中“指”“非指”及二者所组成的“指非指”的命题皆无待于物，由此，《指物论》得出了临了的论断：

且夫指固利己非指，奚待于物而乃与为指？

据前文，“非指”（合成词）亦是一种“指”，故“奚待于物而乃与为指”的“指”实践上包括“指”与“非指”，“奚待于物而乃与为指”的反问，意在强调“指固利己非指”即“指非指”的全都性和自足性。也便是说，《指物论》将“指非指”临了升迁为抽象大量性的命题，“指固利己非指”是《指物论》的表面归宿。

作为《指物论》表面归宿的“指固利己非指”与之前借助两次预设推出的“物莫非指而指非指”（或“无物非指”而“指非指”）的论断并不可等同，前两次推证的论断仅仅一种铺垫，“指固利己非指”才是《指物论》的最终归宿。通过假定“寰宇无指”证“物莫非指而指非指”的第一次推证，《指物论》不仅强调“物莫非指而指非指”的势必性，何况还突显了“无指”不可缔造，亦即《指物论》以为“指”老是作为一种先在的讲话要素在东谈主们涉“物”的抒刊行径中起作用。假定“寰宇无物”而证“无物非指而指非指”的第二次推证，则力求讲解“无物非指”（“物莫非指”）而“指非指”在不涉“物”时仍然缔造。尽管第二次推证已隐含着“指固利己非指”的最终论断，但前两次推证皆将臆造的“指谓”行径融入推理历程，如第一次推证中“物无不错谓物”选取二次推证中动词性的“指”，都证据了这少许，且两次推证的论断都带有“物”字，其论断仍与“物”有涉。但“指固利己非指”则最终高涨为抽象大量性的道理，不错说，“指固利己非指”地谈是在“离”物的层面即抛开“物”来驳斥的。由此，咱们须将“指固利己非指”而非前两次所推证的论点手脚《指物论》的临了论断。

作为《指物论》表面归宿的“指固利己非指”即“指利己非指”，或简称为“指非指”。这一不“待于物”的命题并非本原论层面的问题，《指物论》是将其要领在讲话抒发限度即“指谓”历程中驳斥的。从《指物论》来看，这一命题亦不可被知道为“指”蕴含着我方的反命题，即不可如葛瑞汉那样将其知道为“指”的悖论（参见葛瑞汉，第110-113页），因为这种知道违犯了《指物论》强调的逻辑吞并律。那么，“指固利己非指”的表面酷爱究竟安在？回复这一问题，咱们应衔接《白马论》《名实论》赐与计议。

在具体的“指而谓之”的“指物”行径中，东谈主们老是用“指”（指称）对理性之“物”加以刻画，这些指称主要包括“物”之性状的指称和“物”类的指称。从“指”（指称）的角度视之，咱们对“物”的刻画，便是“物”之性状的指称和某一“物”类指称的衔接，此点已为《白马论》所揭示。在《白马论》中咱们看到，公孙龙以为“物”之性状的指称“白”未与“物”衔接时，处于“不定所白”的现象，此种现象在《坚白论》中被刻画为“兼”，即“白”可为一切可能的“白”物所“定”，从指称的角度言，此现象便是指称“白”尚未但可与一切可能的“物”投合从而完成对某一“白”物的刻画。按照《白马论》的不雅点，当咱们说出“白马”之时，名指“白”就处于“定所白”的现象，此即物之性状的指称“白”与“马”的衔接，即所谓“白马者，马与白也”。此时，从名指的角度言，“白马”已与“不定所白”的“白”和单纯作为物类指称的“马”这二者中的任何一者不同，因为“白马”这别称指相较于“白”和“马”增多了新的内容，这恰是《白马论》通告“白马非马”的情理场合。据此咱们实践上不错说出“白马非白”和“白马非马”两个命题。就“白马非白”言，《白马论》以为从“白”的角度看，“定所白者，非白也”，“定所白”的是“白马”，所谓“白马者，言白定所白也”。因此说“白马非白”。惟有当“离白”即从“白马”中剥离“白”这一指称的功令，行将“白马”规复为“马”，方可谓“有马”，所谓“曰有白马不可谓无马者，离白之谓也。不离者，有白马不可谓有马也”。就“白马非马”言，“白马”这个“指”相较于“马”这个“指”增多了“命色”的内容，故二者不同，所谓“命色者，横死形也，故曰白马非马”。“白马非马”天然不是在事实层面说疏淡的“白马”不是一般性的“马”，而是从名指的角度看二者的各别。事实上，《白马论》中客方对公孙龙“白马非马”的第一次反驳，便是以事实层面上的“有白马不可谓无马”来抵赖公孙龙的不雅点的，这种反驳将公孙龙强调名指各别的“白马非马”论规复为地谈的事实判断，并未果真契入公孙龙驳斥上述命题的视域。

《白马论》“白马非马”的命题为咱们知道《指物论》“指固利己非指”或“指非指”提供了例证。实践上，“指固利己非指”（“指非指”）的命题中两个“指”的内涵是不同的，不然，“指”的笃定性将自行消解，这绝非严格区分指称各别性的公孙龙想想的应有之义。衔接《白马论》来看，《指物论》“指固利己非指”的第一个“指”字，应是示意事物性状的指称和物类指称的衔接，神志上是一复合指称，此即《指物论》所言的“指与物”。这少许是由指谓历程的性格决定的，在具体的指谓行径中，咱们老是用示意性状的指称来刻画和说出事物某一方面或某些方面的特征，此即“物莫非指”，“物莫非指”的“指”乃“指与物”。至于“指固利己非指”（“指非指”）的第二个“指”字，则是示意物类的指称。事实上，《指物论》后半部分所言“指与物非指也”句，恰是“指非指”命题的一种更明确的说法，此句中的“非指”是对“指与物”的界定，不同于逻辑推理道理上示意判断的“非指”。

为更好地知道“指非指”的命题，咱们对其作具体证据。事物的性状不是单一的，咱们用指称x1、x2……示意，事物某一物类的指称咱们用a示意，如斯咱们可用“x1a非a”“x2a非a”乃至“xna非a”示意“指固利己非指”（“指非指”）的命题。按照公孙龙严格辨析名指各别的不雅念，事实上咱们亦可说“x1a非x1”“x2a非x2”等，不外“xna非a”类型的命题在神志上更具冲击力，这应是公孙龙遴选此类命题阐发其想想的原因场合。就所涉“指”（指称）的数目言，xna遥远>a，故在“指”（指称）的层面上，“xna非a”的缔造是一种势必。“指固利己非指”作为《指物论》得出的大量性论断，若落实为具体的“物”例，则是说：筹谋a物的表述和指谓，一定存在xna不同于a亦即“xna非a”的命题。“xna非a”或“指固利己非指”的命题是对“白马非马”论的抽象索求，相对于“白马非马”，其脱离了具体的“指而谓之”的“指物”历程，不错单独在“指”（指称）的层面上驳斥“指非指”，从而高涨为大量性的原则。

《指物论》将“指固利己非指”（“指非指”）培植为大量性原则，根柢蓄意乃在于《迹府》所言的“正名实”。对于“名”与“实”，《名实论》言：“夫名，实谓也”，“物以物其所物，而不外焉，实也。实以实其所实，而不旷焉，位也。出其所位非位，位其所位焉，正也”。“名”是“实”的称谓，“实”乃“物以物其所物，而不外”的居品，即“实”是“物”是其所是而成为其自己的一起功令，“实”又因“实其所实”而有具体的功令性，即“不旷”，并由此而在纷杂的“物”世界中有其特定之“位”，特定的“实”保持自己的本己性即“位其所位”则为“正”，特定的“实”发生变化后相对于正本所居之“位”便是“出其所位”。可见，在《名实论》看来，“实”是由“物”扩充出的看法，“物”世界在其本然现象上展现为“实”居其“正”位的有序图景。“名”则是对“实”的东谈主化把捏，这种东谈主化把捏的“实”因可能存在“出其所位”的情形而产生了“正”的必要，即产生了使“实”由“非位”归于“正位”的需要，故强调“其正者，正其所实也”。《名实论》以为，“正其所实”的关键是“正名”，所谓“正其所实者，正其名也”。故《名实论》更多地驳斥的是“正名”原则，强调“慎其所谓”。

“正名”原则中最伏击的是“名”要“唯乎”其“实”，即“名”对“实”的独有性和笃定性。对此，《名实论》言：“谓彼而彼不惟乎彼，则彼谓不行”，“谓此而此不惟乎此，则此谓不行”，一朝“彼”“此”之名即“谓彼”“谓此”不可“唯乎”即专用于“彼”“此”所称之“实”，则“彼”“此”之名便不可适用，即“不行”。《名实论》以名“唯乎”实为“当”，“当”则“正”。相反，当“知此之非此”“知此之不在此”或“知彼之非彼”“知彼之不在彼”，即作为指称的“互相”无法和“实”对当令，“则不谓也”。衔接《名实论》强调的“正名”原则，《指物论》的“指固利己非指”便是严格区分指谓行径中东谈主们所“谓”之“指”的各别，即严格区分对应于不同之“位”与“实”的“指”，从而为名实“当”提供可能。

《指物论》“指固利己非指”的论断强调了关涉“物”的东谈主之讲话抒刊行径中“指”的不同内涵。咱们知谈，《皆物论》曾对名家的辩题作了批判：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指，以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马。”这里名家辩题的持论者虽难说与公孙龙径直关系，但公孙龙的“指非指”“白马非马”应与《皆物论》所言接近或基本一致。（参见黄克剑，2016年，第27页）与名家辩题中的“非指”“非马”不同，《皆物论》“不若”后的“非指”“非马”乃是一种超过和消解“指”（指称）的态度。之是以如斯，是因为《皆物论》从“照之于天”的“天然”态度开赴，以为“谓之而然”的名指是东谈主为施设的记号，于物而言有外皮性、相对性和互易性，因而极易成为开显“谈”的视线的屏障力量，故《皆物论》主张对“指”进行解构，强调“通衢不称”“深藏不露”。《指物论》的“指固利己非指”（“指非指”）突显的则是“指物”时“指”（指称）的各别性，最终奇迹于“正名实而化寰宇”的需要，由此体现出名家息兵家的名指不雅在想想酷爱上的浩大各别。

参考文件：

[1]古籍：《尔雅》《公孙龙子》《广雅》《论语》《墨子》《说文解字》《庄子》等。

[2]陈柱，1937年：《公孙龙子集解》，商务印书馆。

[3]成中英、斯万，2009年：《公孙龙〈指物论〉中的逻辑和骨子论》，载《浙江大学学报（东谈主文社科版）》第3期。

[4]《谈藏》，1988年，上海书店出书社、文物出书社、天津古籍出书社。

[5]杜国庠，1994年：《杜国庠选集》，广东东谈主民出书社。

[6]冯友兰，1947年:《中国形而上学史》，中华书局。

[7]冯耀明，2000年：《公孙龙子》，台湾东大史籍股份有限公司。

[8]葛瑞汉，2003年：《论谈者：中国古代形而上学论辩》，张海晏译，中国社会科学出书社。

[9]胡曲园、陈进坤，1987年：《公孙龙子论疏》，复旦大学出书社。

[10]胡适，1997年：《中国形而上学史大纲》，上海古籍出书社。

[11]黄克剑，2012年：《公孙龙子（外三种）》，中华书局。

  2016年：《〈庄子·皆物论〉“指”、“马”之喻别裁》，载《形而上学动态》第8期。

[12]李巍，2016年：《物的可指性——〈公孙龙子·指物论新解〉》，载《形而上学酌量》第11期。

[13]刘恒健，1995年：《解“指”新探》，载《山东师大学报（社会科学版）》第2期。

[14]刘体胜，2011年：《公孙龙〈指物论〉篇悬解》，载《学术酌量》第7期。

[15]庞朴，1979年：《公孙龙子酌量》，中华书局。

[16]屈志清，1981年：《公孙龙子新注》，湖北东谈主民出书社。

[17]司马迁，1982年：《史记》，中华书局。

[18]谭戒甫，1963年：《公孙龙子形名发微》，中华书局。

[19]谭业谦，1997年：《公孙龙子译注》，中华书局。

[20]王琯，2014年：《公孙龙子悬解》，中华书局。

[21]伍非百，1983年：《中国古名家言》，中国社会科学出书社。

[22]萧登福，1984年：《公孙龙子与名家》，台湾文津出书社。

[23]徐复不雅，2014年：《中国想想史论集续篇》，九囿出书社。

[24]许抗生，1980年：《公孙龙形而上学想想酌量》，载《中国形而上学史酌量集刊》第一辑，上海东谈主民出书社。

[25]杨俊光，1986年：《〈公孙龙子〉蠡测》，皆鲁书社。

[26]俞樾，1956年：《诸子平议补录》，中华书局。

[27]曾祥云，2009年：《〈公孙龙子·指物论〉非对辩体论》，载《中南林业科技大学学报（社会科学版）》第2期。

[28]周山，2002年：《解读〈指物论〉》，载《形而上学酌量》第6期。

[29]《子藏·名家部·公孙龙子卷（附惠子）》，2016年，国度藏书楼出书社。

图片

图片

文章开始：《形而上学酌量》2023年第3期hongkongdoll 最新

本站仅提供存储奇迹，所有内容均由用户发布，如发现无益或侵权内容，请点击举报。